Alors que le troisième débat s’est tenu sans la présence de Donald Trump qui a, une nouvelle fois, préféré aller tenir meeting dans un …, la semaine a été marqué par la présence de l’ex-président en tant que témoin dans un procès jugeant des malversations financières de la Trump Organization. Dans la famille Trump, le juge Arthur Engoron demande le père, les deux fils, Don Jr et Eric, et la fille Ivanka. Toute la famille est donc tenue de venir témoigner sur une affaire qui pourrait être fatale à la société du papa. Alors que Don Jr, plus occupé à tenir les médias en haleine par ses déclarations dont l’inanité et la stupidité n’ont pas à rougir par rapport à celles de son père, a déclaré qui n’était pas trop impliqué dans les affaires et qu’il signait juste des documents préparés par des experts, Eric, qui était le patron opérationnel de l’entreprise depuis que le papa s’était installé à la Maison Blanche, a persisté et signé qu’il n’avait rien fait de mal. La prestation du papa a été celle qu’on attendait et est bien résumée par Alexandra Petri dans le Washington Post (The Kafkaesque trial of Donald Trump) :
Finally this man would not let T. continue. He turned to a man who was sitting there with T. and addressed him instead. “Mr. Kise, can you control your client?” the man asked. “This is not a political rally. This is a courtroom.” This seemed absurd to T. Of course it was a political rally. He resumed his remarks. “I am not here to hear what he has to say,” Engoron insisted. T.’s attorneys had stood up, and now, at the judge’s insistence, they sat down. “I’m here to hear him answer questions.” T. didn’t know what to make of this. “This is a very unfair trial,” he said. (How odd, he thought later, to have used the word “trial” and not the word “rally”!) “Very, very and I hope the public is watching.”
Quant à Ivanka qui était appelée en tant que témoin, elle a fait savoir qu’elle ne savait pas.
Le troisième débat républicain qui s’est déroulé à Miami n’a réuni que cinq candidats : l’ex-gouverneur du New Jersey Chris Christie, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, l’ancienne ambassadeur de l’administration Trump et ex-gouverneure de Caroline du Sud Nikki Haley, Vivek Ramaswamy et le sénateur de Caroline du Sud Tim Scott. Seuls, ces cinq candidats ont réuni les critères imposés par le parti républicain : avoir recueilli des fonds d’au moins 70 000 donateurs individuels et dépassé le seuil de 4 % dans deux sondages nationaux ou 1 sondage national et un sondage d’un Etat. Autre condition, avoir signé l’engagement de soutenir qui aura été élu dans le cadre des Primaires. A nouveau, Donald Trump ne participait pas à ce débat. Il n’a rien à y gagner et se situe toujours hors de portée des autres candidats. C’est donc un débat de plus inutile dans lequel les attaques ad hominem ont été privilégiées aux échanges d’idée. Au vu des trois premiers débats, on pourrait avancer que Chris Christie et Tim Scott seront les premiers à jeter l’éponge dans ses primaires. Le premier, sanctionné par ses critiques sans appel de Donald Trump (Peut-être décidera-t-il de se maintenir pour garder cette plate-forme), le second par son manque de présence.
Attaquer, ça peut rapporter
Ramaswamy doubles down on mentioning Haley’s daughter during debate
Alors que Joe Biden est quasi assuré d’être le candidat du parti démocrate (même si Vivek Ramaswamy affirme qu’il ne sera pas le candidat démocrate), Dean Benson Phillips, homme d’affaires et représentant depuis 2019 pour l’état du Minnesota, avait déclaré en juillet dernier qu’il envisageait de se présenter aux primaires démocrates. Il a officialisé sa candidature à la fin du mois d’octobre. A part se faire un peu de publicité, on ne voit pas très ce qui peut le pousser à se présenter.
Donald Trump est plus « dangereux » que jamais dans la mesure où il connaît désormais les points de faiblesses du système et pourrait donc les utiliser pour s’emparer de la Maison Blanche même en cas de défaite électorale ? C’est l’idée que développe Adam Kinzinger, ex-représentant républicain et membre de la Commission du 6 janvier. Que serait alors un second mandat de Donald Trump ? A plusieurs reprises, dans ses meetings de campagne, il a déclaré “I am your retribution” (je suis ta vengeance). Il a commencé à définir un projet (Project 2025) visant à punir les critiques et les opposants et à rechercher les personnalités qui pourraient constituer les responsables de son administration principalement en fonction de leur loyauté.
Un article du Washington Post (Trump and allies plot revenge, Justice Department control in a second term) indique qu’il pourrait invoquer The Insurrection Act dès le premier jour dans le bureau ovale lui permettant de déployer l’armée contre des manifestations. Ces derniers mois, il a expliqué à ses proches qu’il demandera au ministère de la Justice d’enquêter sur tous ceux qui l’ont critiqué, à commencer par John Kelly, son directeur de cabinet, Bill Barr, un de ses ministres de la Justice, Ty Cobb, un de ses anciens avocats, Mark Milley, le chef des armées qu’il avait accusé de trahison, ce qui en d’autres temps aurait valu la peine de mort. La liste pourrait s’étendre à des personnels du FBI et di ministère de la Justice. On pourrait y ajouter tous ceux qui ont été impliqués dans les diverses affaires de justice en cours.
Il aurait également demandé à deux anciens conseillers, Steven Miller et John McEntee, d’identifier les personnalités – principalement des avocats – qui pourraient occuper les postes à responsabilité de son administration (If Trump Wins, His Allies Want Lawyers Who Will Bless a More Radical Agenda). Une recherche qui s’appuierait non pas sur les qualités et les compétences des personnes mais plutôt sur leurs capacités à accepter et à mettre en œuvre toutes les décisions prises par le futur maître de la Maison Blanche. Et il semblerait que la Federalist Society, une association d’avocats ultraconservatrice qui consituait un vivier de candidats ne serait plus assez en grâce car pas assez conforme aux désirs et aux caprices de leur futur patron.
Et Donald Trump ne manque pas une occasion de dire ce qu’il va faire. En Floride, dans un meeting de campagne il s’est engagé à exécuter la « plus grande opération d’expulsion nationale de l’histoire américaine » le premier jour de son mandat. Sa remarque, a été « accueillie par un tonnerre d’applaudissements » de la foule.
Dans une interview sur Univision destinée aux Hispaniques, le journaliste a demandé à Trump s’il utiliserait effectivement le FBI et le ministère de la Justice comme des armes contre ses adversaires. « Oui. S’ils (le gouvernement actuel : NDLR) le font, et ils l’ont déjà fait, mais s’ils vont jusqu’au bout, oui, cela pourrait certainement se produire à l’envers.
« Il a déjà tout dit ; il répète à l’envi », écrit Susan Glasser dans le Newyorker (The Warnings About Trump in 2024 Are Getting Louder). « La question, alors qu’il reste un an au chronomètre, est la suivante : qui écoute ? »
Pour ceux qui pensent que cela n’est pas très important parce que Donald Trump ne pourra pas être élu, les résultats du sondage Times/Siena publié par le New York Times devraient les faire réfléchir (Trump Leads in 5 Critical States as Voters Blast Biden, Times/Siena Poll Finds). Sur 6 Etats clés (les états qui décideront des élections), Donald Trump est devant Joe Biden et même assez largement dans cinq Etats : Nevada, Géorgie, Arizona, Michigan et Pennsylvanie. Joe Biden gagne seulement dans le Wisconsin. Ces sondages sont donc beaucoup significatifs que des sondages nationaux qui ne veulent pas dire grand-chose. Certes, les élections sont dans un an et beaucoup de choses peuvent changer d’ici là mais ce sondage devait inquiter sérieusement le camp Biden. Rappelons que Joe Biden avait gagné dans ces six Etats (parfois de justesse). Et même s’il avait recueilli plus de 7 millions de voix populaires de plus que son opposant au niveau national, quelques milliers de voix sur trois états auraient pu faire basculer les élections en faveur de Donald Trump : 11 779 voix en Géorgie (« give me 11 780 votes » avaient demandé Donald Trump au Secrétaire d’Etat de l’Etat), 20 682 voix dans le Wisconsin et 80 555 en Pennsylvanie en faveur de Joe Biden lui ont donné la victoire. Les groupes démographiques qui avaient majoritairement voté pour Joe Biden (les jeunes de moins de 30 ans, les femmes, les Noirs et les Hispaniques) semblent plus hésitants.
L’âge est un facteur important ou plutôt la perception de l’âge car rappelons que trois ans seulement séparent les deux hommes : 71 % pensent que Joe Biden est trop vieux contre seulement 39 % pour Donald Trump. On peut le comprendre sur l’apparence car Joe Biden ne projette par le dynamisme et la fougue mais lorsqu’on écoute les discours, on ne peut qu’être surpris tant Donald Trump multiplie les erreurs (la Hongrie a une frontière avec la Russie, Orban président de la Turquie…), les incohérences et les inepties. Mais il est vrai que celles-ci sont plus liées au caractère du personnage qu’au nombre des années.
Le plus affligeant dans ce sondage est que, aux yeux des personnes interrogées, Donald Trump fait presque jeu égal avec Joe Biden sur la défense de la démocratie alors qu’il est le premier président en exercice à avoir fait une tentative de coup d’état. Hillary Clinton avait qualifié les électeurs de Donald Trump de déplorables cela lui a sans valu quelques voix, elle avait fait amende honorable. Au Florida Freedom Summit in Kissimee, Chris Christie n’a pas dit autre chose, sous une autre forme.
Toutefois, dans un autre article (Trump Indictments Haven’t Sunk His Campaign, but a Conviction Might) commentant le même sondage, le quotidien explique que si Donald Trump était condamné dans l’une de ces multiples inculpations, un nombre significatif d’électeurs pourraient changer de candidats et changer ainsi le résultat final :
“Mr. Trump, however, remains in a weaker position than such gains might make it appear. If the former president is convicted and sentenced — as many of his allies expect him to be in the Jan. 6-related trial held next year in Washington, D.C. — around 6 percent of voters across Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pennsylvania and Wisconsin say they would switch their votes to Mr. Biden. That would be enough, potentially, to decide the election”.
A ces sondages qui annonce un avenir sombre pour les démocrates, on pourrait opposer les résultats des élections partielles qui se sont tenus ce mardi 7 novembre et qui ont été assez largement favorables aux démocrates. Ci-dessous les résultats aux élections partielles des congrès où les républicains conservent néanmoins une majorité confortable : 56 chambres contre 41 pour les démocrates (la chambre des représentants et le Sénat de l’Alaska sont organisées de manière bipartisane). Il faut mentionner la victoire du démocrate Andy Beshear au poste de gouverneur du Kentucky, la reprise de la majorité dans le congrès de Virginie par les démocrates et la victoire du droit à l’IVG dans l’Ohio (Live Election Results: Top Races to Watch).
2 Commentaire