Ketanji Brown Jackson vient d’être confirmée comme juge à la Cour Suprême des Etats-Unis par 53 voix contre 47. Seuls, trois sénateurs républicains*, ont eu le courage de voter pour la première femme noire à ce poste prestigieux alors que beaucoup d’autres n’avaient eu de cesse de célébrer ses compétences et ses qualifications juridiques. La politique ne fait plus bon ménage avec le droit. Les plus actifs dans le dénigrement ont mis en avant son passé de « liberal extremist », de faiblesse au regard de la pédophilie et du crime en général ou de représentante du wokisme dans l’éducation. Au regard de ces conservateurs extrêmes, défenseurs de l’Originalism, KBJ a eu le « mauvais goût » de se ranger du côté des « Living constitutionalists** » qui considèrent que la Constitution et le droit doivent évoluer en réponse aux changements de la société et des valeurs. Alors que les originalists estiment que la Constitution doit être interprétée littéralement, un peu comme les fondamentalistes qui interprètent la Bible au pied de la lettre. Même quand la Bible nous dit que la terre a été créée par Dieu en six jours. Une façon habile de s’opposer à tous les nouveaux droits apparus au fil du temps comme l’avortement ou le mariage gay. Mais que fait-on quand la Constitution, un texte court de 4500 mots (7600 en incluant les 27 amendements) ratifié en 1787, ne répond pas à une question posée en 2022 ?
GH
*Les éternels trois sénateurs Susan Collins, Lisa Murkowski et Mitt Romney qui osent de temps en temps voter avec les démocrates.
**Originalists argue that the meaning of the constitutional text is fixed and that it should bind constitutional actors. Living constitutionalists contend that constitutional law can and should evolve in response to changing circumstances and values.
(Source : Carmack Waterhouse, Professor of Law, Georgetown University Law Center).
