Élections : le cas de la Géorgie

La force d’une chaîne dépend de son maillon le plus faible.

“I just want to find 11,780 votes, which is one more than we have ” avait demandé Donald Trump à Brad Raffensperger, ministre de la Justice de la Géorgie quelques jours après les élections. Le dossier de la Géorgie est l’un des quatre en cours dans lequel l’ex-président est impliqué. Il est toujours en cours et il ne sera sans doute pas jugé avant les élections. Si Donald Trump est élu, il ne le sera jamais. Si Kamala Harris, la justice pourra suivre son cours.

La Géorgie est l’un des États clé, avec la Pennsylvanie, que Donald Trump doit gagner s’il veut gagner les élections. Pour ce faire, il y a deux plusieurs initiatives possibles : faire campagne spécifiquement dans cet État pour mobiliser les électeurs, passer des lois pour rendre le vote plus difficile et modifier le rôle des officiels chargés de comptabiliser les bulletins de vote et de certifier les élections.

Le scénario catastrophe est présentée dans le Podcast The Daily (ci-dessous) et dans un article d’Axios (Georgia county election boards could become 2024 battleground). Kamala Harris gagne le vote populaire avec une marge comparable à celle de Joe Biden, c’est-à-dire très étroite. Grâce aux lois qui ont été votées dans l’État, les officiels chargés des élections considèrent qu’il y a un doute raisonnable d’irrégularités dans le déroulement du vote de l’un des comtés de la Géorgie ; Avec ou sans preuve, peu importe. Ils peuvent alors mettre le processus de dépouillement en mode pause, ne pas respecter les dates imposées par le processus électoral et ainsi créer une période de chaos dans laquelle tout est possible.

En clair c’est l’effet papillon appliqué aux élections américains : une simple argutie dans le comté de Fayette pourrait mettre en péril le résultat des présidentielles de 2024.

Au cours des derniers mois, les militants MAGA ont contribué à pousser les républicains nommés par le Conseil électoral de l’État à approuver ce qu’ils présentent comme des mesures de bon sens – des correctifs nuancés et subtils pour rendre les élections plus sûres.

En réalité, ces changements sont des trompe-l’œil. Et si elles sont mises en œuvre, disent-ils, les mesures feront trébucher des comtés peuplés comme Fulton et DeKalb, qui se trouvent également être des bastions démocrates.

Les nouvelles mesures électorales qui ont été approuvées récemment ou qui sont à l’étude comprennent :

Le 19 août, le conseil a approuvé une nouvelle règle qui oblige les conseils de comté à enquêter et à expliquer toute incohérence entre le nombre de bulletins de vote déposés et le nombre de personnes qui ont voté avant de certifier l’élection. Les négationnistes des élections ont secrètement fait pression pour cette mesure, a d’abord rapporté ProPublica.

Lesconseils de comté doivent désormais mener une « enquête raisonnable » et peuvent demander des documents liés aux élections avant de certifier les élections s’ils soupçonnent que les totaux des votes sont inexacts.

Le mois prochain, le conseil examinera une autre règle pour exiger que trois travailleurs du bureau de vote dans chaque bureau de vote fassent correspondre un comptage manuel des bulletins de vote au décompte des votes de la machine, rapporte WABE.

En vertu d’une autre règle, les conseils électoraux devraient commencer à compiler les totaux des votes et les résultats des bureaux de vote avant que les bulletins de vote provisoires et les votes militaires et à l’étranger ne soient dus.

Desrépublicains de premier plan, dont le secrétaire d’État de Géorgie Brad Raffensperger et le procureur général Chris Carr, ont critiqué l’élaboration des règles du conseil et ont appelé à rouvrir une enquête sur la gestion de l’élection de 2020 par Fulton. Malgré les appels à une pause d’une coalition de directeurs électoraux de Géorgie, de travailleurs d’inscription des électeurs et de démocrates, les membres du conseil prévoient d’envisager des mesures supplémentaires lors de la réunion du 20 septembre.

Dans le podcast mentionné plus haut, Nick Corasaniti, journaliste au New York Times, explique ces changements sur le système de certification en utilisant une métaphore sportive. « La façon dont cela a été décrit par d’autres experts électoraux, c’est que lorsqu’il s’agit du rôle de ces officiels dans le processus de certification, c’est presque comme un marqueur dans un match de basket-ball. Ils regardent, différents points sont marqués, ils les comptent. Quand vous arrivez à la fin du jeu, ils regardent en arrière et disent, OK, tous ces points, assurons-nous que tous ces points s’additionnent pour le score final. Cette équipe a gagné, cette équipe a perdu. Le voilà. C’est officiel. Il n’y a pas de retour en arrière et d’enquête. Y a-t-il eu une faute commise dans le deuxième quart-temps ? Vous savez, était-ce que l’orteil était en jeu au troisième quart-temps ? Cela aurait dû être un trois au lieu d’un deux. C’était le travail de l’arbitre.

Le marqueur ne fait que compter le score et les personnes qui fixent les scores. Et c’est là que ces responsables électoraux locaux s’intègrent dans le processus de certification. Leur travail est conçu pour être très important, mais très simple. Assurez-vous que les chiffres s’additionnent et signez les résultats,

Au cours des quatre dernières années, ces réseaux informels de militants électoraux conservateurs et de groupes alignés sur les républicains ont tenté de redéfinir et même de refaire le processus de certification lui-même dans tout le pays.

Et où trouvent-ils que la certification peut être contestée et où ils pourraient peut-être jouer un rôle important pour semer le doute autour des élections de cette année. Ils ont donc essayé cela partout où ils le pouvaient, mais avec peu de succès. Vous savez, ils l’ont essayé en Arizona, au Nevada, au Michigan, et pourtant, chaque fois qu’ils se sont heurtés à une jurisprudence établie, cela protège en quelque sorte le processus de certification. Alors maintenant, ce que certains de ces militants et organisations ont essayé de faire, c’est de changer cette loi, et c’est ce qui nous amène en Géorgie.

Pourquoi la Géorgie ?

La Géorgie a donc été une grande surprise en 2020 lorsque le président Biden l’a emporté par 12 000 voix, c’était le premier démocrate à gagner depuis des générations, mais l’ancien président Trump ne voulait tout simplement pas y croire. Et il y a eu d’innombrables allégations de, vous savez, des valises pleines de bulletins de vote, des machines corrompues, toutes réfutées à plusieurs reprises. Cela a donc longtemps été cette sorte de marécage de fièvre de doutes sur les élections qui s’est envenimée depuis quatre ans. Mais cette élection s’annonce différente. Pendant longtemps, le président Biden a été à la traîne du président Trump dans l’État, mais avec Kamala Harris en tête de liste, la course est beaucoup plus serrée.

Donald Trump ne peut pas se permettre de perdre vraiment la Géorgie. S’il perd la Géorgie, il a une chance très faible, voire inexistante, pour remporter l’élection. Et cela a recentré une grande partie de l’attention sur les efforts de longue date en Géorgie pour trouver des vulnérabilités afin de se prémunir contre une éventuelle perte. Et au cours des derniers mois, ils ont connu certains de leurs succès les plus notables en infiltrant ou en influençant le processus électoral en Géorgie.

Cette initiative a commencé vraiment avec la prise de contrôle du Conseil électoral de l’État de Géorgie, un conseil de cinq membres. Au début de cette année, le conseil était assez divisé. Il faut trois voix pour adopter une nouvelle règle, et la majorité des membres du conseil étaient soit des républicains plus modérés votant pour préserver le statu quo, soit, vous savez, améliorer les règles avec un démocrate. Et puis il y avait ces deux autres membres qui proposaient de nouveaux changements de règles. L’une d’entre elles, le Dr Janis Johnson, est une alliée très proche de ces réseaux de droite.

Mais ils n’ont pas eu les votes nécessaires pour faire adopter ces nouvelles règles. L’effort pour vraiment changer cette composition commence donc en février. Ces deux membres ont proposé une règle qui éliminerait effectivement le vote par correspondance dans l’État. Ils ont été abattus par une majorité de trois. Et le vote clé est celui d’un homme nommé Ed Lindsay. C’est un ancien législateur républicain de l’État, et il devient vraiment la cible centrale de cette campagne destinée à le forcer à quitter le conseil électoral de l’État. Et ce ne sont pas seulement les militants qui s’en prennent à lui, ce sont les groupes de réflexion de la ligne Trump.

C’est le parti de l’État, ce sont les responsables républicains locaux du comté. Finalement, après des mois de cette campagne de pression, le barrage se rompt en mai, et Ed Lindsay démissionne de son poste de président de la Chambre des représentants de Géorgie, nomme sa remplaçante, une femme nommée Janelle King, dont il devient clair qu’au cours des prochaines réunions, elle se rangera du côté de ces deux autres membres du conseil. Et si soudainement que trois, deux balançoires en deux parties dans l’autre sens. Et ces membres plus à droite se retrouvent dans une position de pouvoir avec la capacité d’adopter de nouvelles règles et réglementations.

Et qu’est-ce que cette nouvelle majorité de trois contre deux commence à accomplir et à passer en conséquence ?

La chose la plus importante qu’ils aient faite, et qui s’est vraiment produite en Géorgie pour le réseau d’activistes électoraux de droite, s’est produite il y a quelques semaines lorsque le Conseil électoral de l’État a publié une règle stipulant que les responsables électoraux locaux au niveau du comté pouvaient mener une enquête raisonnable puisqu’ils certifiaient l’élection. Et c’est tout ce qu’ils ont dit. Mais quand vous lisez un peu entre les lignes, et que vous pensez à tout ce qui s’est passé avec la certification et aux questions qui ont été soulevées en 2020, et depuis lors, cela semblait être une fenêtre permise qui pourrait donner aux responsables électoraux locaux le pouvoir de dire, j’ai des doutes sur cette élection, ou je ne veux pas certifier, ou j’ai besoin de voir plus de preuves.

Et nous nous retrouvons dans une situation où ils pourraient manquer le temps et des échéances très importantes qui pourraient créer du chaos, de l’incertitude ou déplacer quelque chose devant les tribunaux.