Il y a un an environ, en juin 2022, la Cour Suprême des Etats-Unis défrayait la chronique en publiait l’arrêt Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Une décision historique par laquelle elle statuait que la Constitution ne confère pas de droit à l’avortement.
L’affaire portait sur la constitutionnalité d’une loi de l’État du Mississippi de 2018 qui interdit la plupart des opérations d’avortement après les 15 premières semaines de grossesse. Les tribunaux inférieurs ont empêché l’application de la loi avec des injonctions préliminaires. Les injonctions sont basées sur la décision rendue lors du procès Planned Parenthood v. Casey, qui empêche les États d’interdire l’avortement avant la viabilité fœtale, généralement dans les 24 premières semaines, au motif que le choix d’une femme d’avorter pendant cette période est protégé par le droit à la vie privée en vertu du Quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis.
Cet arrêt a été rendu possible grâce à la nomination de trois juges (très) conservateurs par Donald Trump : Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Il a joué un rôle non négligeable dans les élections de mi-mandat et deviendrait être au cœur des débats dans les élections de 2024. Mais d’autres arrêts sont attendus avec beaucoup d’impatience et devraient changer la société américaine.
Dans les prochaines semaines, les juges rendront des décisions importantes sur l’allégement de la dette étudiante, l’action positive et la Loi sur le droit de vote, et les avis dans 30 affaires restantes devraient être publiés d’ici le 30 juin avec des décisions rendues possibles par la nomination de ces trois juges conservateurs.
Un aperçu de décisions majeures à venir.
Allégement de la dette étudiante
Le sort du plan d’allégement de la dette étudiante du président Joe Biden repose sur les juges, qui évaluent deux recours distincts : l’un de six États dirigés par les républicains, l’autre de deux emprunteurs individuels.
L’enjeu est de savoir si plus de 40 millions d’Américains bénéficieront d’un allégement de la dette – ainsi que d’une promesse majeure de la campagne Biden. Le plan, actuellement en attente, annulerait jusqu’à 20 000 dollars de prêts pour les bénéficiaires de subventions Pell (Pell Grant) et 10 000 dollars pour les autres emprunteurs, si le revenu de l’individu est inférieur à 125 000 dollars. Le plafond de revenu est doublé pour les couples mariés.
La cour à majorité conservatrice lors de la plaidoirie de février mettait en doute le fait que l’administration avait l’autorité d’annuler unilatéralement des centaines de milliards de dollars de dettes étudiantes. Il est toutefois possible que le tribunal rejette les contestations sans en arriver au fond. Lors de la plaidoirie, la juge conservatrice Amy Coney Barrett s’est jointe aux trois libéraux de la cour pour interroger férocement les contestataires sur la question de savoir s’ils avaient qualité pour poursuivre en justice.
Le coût des études supérieures a explosé depuis cinquante ans, que ce soient les universités publiques ou privés. Selon le National Center for Education Statistics, il fallait à une personne payée au minimum horaire fédéral travailler 5 heures par semaine pour payer le coût moyen d’une université publique en 1970, il en fallait 28 en 2020.
Affirmative action
Des décennies de programmes d’action positive dans les admissions à l’université pourraient bientôt prendre fin. La Cour suprême examine les contestations des politiques d’admission de l’Université Harvard et de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Les décisions entraîneront des répercussions à l’échelle nationale.
Les juges sont explicitement invités à annuler une décision historique de 2003 qui permettait de considérer la race comme l’un des nombreux facteurs d’admission à l’université. L’affirmative action a survécu à une autre contestation devant les juges en 2016.
Lors de la plaidoirie, la Cour a fait part de son scepticisme sur la prise en compte de la race dans l’admission des étudiants dans les universités.
Loi sur le droit de vote
Les juges sont sur le point de décider quand les États doivent redessiner des districts (Gerrymandering) alors que le tribunal résout un différend impliquant la carte du Congrès de l’Alabama.
L’avis pourrait restreindre davantage la loi sur le droit de vote, une décennie après que la cour a rejeté une autre disposition – qui contrôlait quels gouvernements étatiques et locaux étaient soumis au contrôle fédéral avant de modifier leurs lois électorales – en raison de son inconstitutionnalité.
En Alabama, les républicains de l’État demandent aux juges d’annuler une décision inférieure qui a conclu que leur carte violait l’article 2 de la loi, qui reste en vigueur. La carte de l’Alabama comprend un district du Congrès à majorité noire sur un total de sept, bien que le groupe représente 27% de la population de l’État. Un panel de trois juges a statué que la carte violait l’article 2 en regroupant de manière inadmissible les électeurs noirs dans un district et en les répartissant dans d’autres. L’État dirigé par le parti républicain soutient que leur conception était neutre sur le plan racial et que suivre les arguments opposés donnerait la priorité à la race par rapport aux principes traditionnels de redécoupage.
Lors d’un vote de 5 contre 4 l’année dernière, le tribunal a temporairement rétabli la carte de l’Alabama alors qu’il se saisissait de l’affaire. Plusieurs juges conservateurs semblaient ouverts à l’idée de relever la barre juridique pour les contestations de la carte électorale et des droits de vote, mais même si l’Alabama sort victorieux, on ne sait pas exactement dans quelle direction la cour statuera.
Protections LGBTQ
Il y a d’abord eu le boulanger de gâteaux. Puis le concepteur de site Web. Divers organisateurs de mariage qui s’opposent au mariage homosexuel et disent que leurs services s’inscrivent dans le free speech ont contesté les lois qui les obligent à fournir des services, quelle que soit l’orientation sexuelle d’un client.
Contestant la loi du Colorado, la haute cour pourrait modifier la situation actuelle. En 2018, le tribunal a évité de se prononcer sur la question en résolvant la contestation de la loi du Colorado par le propriétaire de la pâtisserie, Jack Phillips (Le gâteau de la discorde).
À quelques kilomètres de la boutique de Jack Phillips, la conceptrice de sites Web, Lorie Smith veut créer des sites Web de mariage. Mais la loi du Colorado l’obligerait à offrir ces services aux couples de même sexe. Elle a demandé aux juges de trancher la question qu’ils n’avaient jamais abordée il y a cinq ans. Lors de la plaidoirie, les conservateurs de la Cour a manifesté son soutien à Lorie Smith.
Théorie de la législature d’État indépendante
Un appel des législateurs républicains de Caroline du Nord pourrait bouleverser les contestations judiciaires des cartes du Congrès et d’autres règles électorales fédérales.
L’affaire concerne la théorie dite de la « législature indépendante des États », qui soutient que la Constitution donne aux législatures des États une autorité quasi totale pour réglementer les élections fédérales, éliminant ainsi tous les autres organes au niveau des États du processus.
Suivre cet argument empêcherait les tribunaux des États d’entendre des réclamations telles que le gerrymandering partisan dans le redécoupage électoral du Congrès. L’année dernière, la Cour suprême de Caroline du Nord, à majorité démocrate, a invalidé la carte du Congrès dessinée par les républicains de l’État. Cela a incité les législateurs de l’État à faire appel devant la plus haute cour du pays et à faire valoir que le tribunal d’État n’avait aucune autorité, exhortant les juges à adopter la théorie.
Les juges semblaient chercher une voie médiane lors des plaidoiries en décembre. Après que les républicains ont repris le contrôle de la Cour suprême de Caroline du Nord à mi-mandat, la nouvelle majorité a accordé une rare nouvelle audience de l’affaire et a annulé la décision antérieure. Les juges de la Cour Suprême se sont depuis demandé s’ils avaient toujours le pouvoir d’aller de l’avant, puisqu’ils s’intéressent à l’appel d’une décision qui n’existe plus.